چکیده:
تنشأ مشکلة التنازع بین القواعد فی القانون الدولی العام إلی الطبیعة غیر المرکزیة له، وعدم وجود تدرج هرمی بین مصادره، وأخیرا عدم وجود علاقة تنظیمیة بین المحاکم الدولیة کما هو الحال فی التنظیم القضائی الداخلی. وینتج عن ذلک وجود قاعدتین لا یمکن لشخص دولی أن یُطبقهما معا: فالوفاء بالالتزام أو الحق الوارد فی إحداهما یؤدی أو یمکن أن یؤدی إلی انتهاک الالتزام الوارد فی القاعدة الأخری. وفی هذا البحث نحاول الکشف عن الآلیات الممکنة لمواجهة مشکلة تنازع القواعد فی القانون الدولی, حیث تتمحور المشکلة الاساسیة فی بیان فعالیة الالیات الدولیة فی حل مشکلة تنازع قواعد القانون الدولی. وتتعد هذه الآلیات، فمن ناحیة یمکن حل مشکلة تنازع القواعد من خلال التمییز بین قواعد القانون الدولی من حیث الأهمیة, ومن ناحیة أخری یمکن حل تنازع القواعد من خلال المحاکم الدولیة عن طریق الحد من تداخل الاختصاص والتنسیق فیما بینهم. وقد تناول البحث کل منهما بالإیضاح والتحلیل فی مبحثین, وخاتمة تضم أهم النتائج.
The problem of conflict between rules in public international law arises due to its decentralized nature, the absence
of a hierarchy among its sources, and finally the absence of an organizational relationship between international
courts. Therefore, we may have two rules that an international person cannot apply together.
In this research, we try to reveal the possible mechanisms to confront the problem of conflict of rules in
international law and their effectiveness.
The problem of conflict of rules can be resolved by distinguishing between the rules of international law in terms
of importance, and on the other hand, conflict of rules can be resolved through international courts by limiting the
overlap of jurisdiction and coordination among them.
The research dealt with each of them with clarification and analysis in two sections, with a conclusion that includes
the most important results.